Teaching talk:TUW - UE InfoVis WS 2009/10 - Gruppe 03 - Aufgabe 2
Jump to navigation
Jump to search
Bewertung[edit]
endgültige Bewertung: 20 Punkte
Begründung:
- Alle Änderungen durchgeführt
Katharina-Anna Wendelin 21:18, 21 Dezember 2009
vorläufige Bewertung: 18 Punkte
Begründung:
- Die Daten in 2 Tabellen zu stecken finde ich nicht so gut, weil man dann mit den Augen immer hin und her wandern muss.
- Der Vergleich zwischen den Jahren 05/06 und 06/07 sollte so gut wie möglich zwischen die Jahre, für die der Vergleich durchgeführt wird, gesetzt werden.
- Wenn keine bestimmte Ordnung zu erkennen ist, sollten die Daten alphabetisch geordnet werden.
- Eure Werte sind genau Umgekehrt formatiert. Die Dezimalstellen sollen einen Punkt haben und die Tausenderstellen ein Komma.
- Die Header sollten dieselbe Ausrichtung haben wie die Daten darunter.
- Es soll überall die selbe Anzahl an Nachkommastellen verwendet werden.(Ich würde mich für entweder 1 oder 2 entscheiden)
Katharina-Anna Wendelin 22:09, 30. November 2009
- Alle Kritikpunkte sollten beseitigt sein. (UE-InfoVis0910 0526452 15:48, 3 December 2009 (CET))
- some ideas for improvements written down after reading the PDF-file (UE-InfoVis0910 0526452 12:21, 10 November 2009 (CET)):
- remove colors for now
- one consistent font
- rework on table layout
- remove "Born", "Died", "Died%" columns??
- better arrangement necessary
- remove Chickens (Eggs)??
- what to do with the references?
- probalbly also remove "slaught.", beacause tha table should be about killed animals?
- some more ideas for improvements (UE-InfoVis0910 0308394 11:14, 11 November 2009 (CET)):
- blank space is the best form of grouping, if enough space available (years)
- add more horzontal space between the rows
- lines only for better seperation (e.g. "total")
- outlines for table not necessary
- categories (years) from left to the right (as they are)
- don’t vary the structure of the table from group to group
- %-signs in the cells
- arrange colums that shall be compared next to each other
- alphabetical order for lists with no "natural" order
- an other approach: sort by relavance (occurrence) of the datasets (rows)
- fill up with 0's after the comma sign to get the values well aligned
- align labels like the data in the table (to the right if numbers)
- reduce unnecessary precision (last columns)
- round to whole millions? if yes, note it in the headline
- format date "readable"
- reduce prominence of the column "died" with gray colored font
- questions (UE-InfoVis0910 0201040):
- why are the values in "killed 2007" formated bold? just because they are most up-to-date or have they an essential meaning for the table?
- shall the data marked with [f] be considered in the table? as described in the reference, those are no concrete values, but asumptions based on other data!