Teaching talk:TUW - UE InfoVis WS 2005/06 - Gruppe G3 - Aufgabe 2

Bewertung

Punkte NEU: 20 (Begründung siehe unten)

Punkte: 19

Begründung:

• Analyse der Grafik ist sehr detailiert (super!)
• SunBurst einzusetzen ist eine sehr gute Idee
• Multiple Views sind auch sehr nützlich
• Was mir nicht ganz klar ist, ist die Treemap-artige Darstellung ganz unten... Wozu dient sie? Was bedeuten die Sterne? Sie weist zudem einige Unzulänglichkeiten auf (Visual Clutter, Chart Junk, Lie Factor)

Ihr habt die Möglichkeit, eure Ausarbeitung bis 16.11.2005 zu überarbeiten, um die derzeitigen Unzulänglichkeiten auszubessern. Wird das gemacht, so werden die Punkte danach klarerweise aufgewertet.

-- Wolfgang Aigner 18:50, 5 November 2005 (CET)

Begründung NEU:

• Suggestion 2:
  • Warum wird kein "Standard Treemap" Layout verwendet?
  • Die abgerundeten Ecken haben einen relativ grossen Radius und verfälschen daher den Eindruck der Flächengröße
  • Ist die Größe der verwendeten Sterne proportional zum Betrag?
  • Grundsätzlich ist die verwendung von Sternen als Symbolen in diesem Fall nicht wirklich empfehlenswert, da sie keine Bedeutung haben und die Größenwahrnehmung erschweren. Warum nicht auch kleinere Rechtecke?
  • Von der Logik her müsste die Erklärung der Sterne unter der Hauptgrafik platziert werden.
  • Es werden ziemlich viele eing nebeneinanderliegende Linien verwendet, die den "Visual Clutter" verstärken.

• Suggestion 3:
  • The use of standard colors is a very good idea!
  • Relating the costs of identical departments is also very insightful
  • The textual annotation is IMHO too detailed and clutters the display a lot (relations can be seen visually and need not to be expressed necessarily by the exact figures)
  • The graphic works fine for the military budget because there are common sections. But what about the non-military spendings? - Here the visualization wouldn't work in the same way and a comparison would probably be hard.

-- Wolfgang Aigner 11:04, 25 November 2005 (CET)