Teaching talk:TUW - UE InfoVis WS 2008/09 - Gruppe 05 - Aufgabe 2
Bewertung[edit]
neue Bewertung: 18 von 20 Punkten
Begründung:
- Die vertikale Linie zwischen ’Species’ und den Jahren unterbricht den horizontalen Lesefluss. Weiters unterbrechen die vertikalen Linien zwischen den Spanner Headern den Lesefluss. > Einfache Rules unter den Spanner Headern würde ausreichen.
- Berechnete Werte sollten (nach S. Few) rechts von den Ausgangsdaten stehen. In eurem Fall sollten die Spalten ’Alteration’ jeweils rechts von ’killed’ stehen. In eurer Tabelle jedoch: 1x rechts neben ’slaughtered’; 1x rechts, neben ’killed 2006’ (korrekt: neben ’killed 2007’).
- Die Darstellung der Differenzen (als Prozente) eurer vorhergehenden Tabelle in d. Spalten ’Alteration’ war besser > weil intuitiver. ’+ 3.5%’ > statt ’103,5%’.
- ’The usage of a comma/point is being applied to all numbers the same so that they look consistent.’ > Eigentlich gehört ein Punkt vor die Dezimalstellen und ein Komma für Tausender-Stellen (ihr habt es umgekehrt gemacht).
- Erklärungen bei ’Adaptions’ teilweise noch zu ungenau (Bsp.: ‘The seperation through a whitespace is a great way to seperate columns.’ > Begründungen fehlen, wie: Warum und wie habt ihr die Daten durch White Space separiert).
- Hinweis: ’Alt. 05/06’ (aufsteigend) wäre besser als ’Alt. 06/05’. Wurde von mir jedoch bei den Verbesserungsvorschlägen falsch formuliert.
-- Martha Kaltenecker 14:59, 17 December 2008 (CET)
vorläufige Bewertung: 17 von 20 Punkten
Verbesserungsvorschläge:
- Die vertikalen Linien am besten weglassen, da der horizontale Lesefluss sonst unterbrochen wird.
- ’% Died’ gehört eigentlich möglichst nah zur ’Born’-Spalte, da sich die % auf diese Werte beziehen. Ich würde die Spalte ’% Died’ jedoch weglassen, da sie mir als obsolet in diesem Zusammenhang erscheint.
- Spalten ’Alteration..’ sollten möglichst nah bei den zugehörigen Spalten stehen.
- Die Zeile ’Total’ ist von den anderen Zeilen optisch schlecht unterscheidbar – eine horizontale Unterbrechungslinie (Rule) wäre hier gut.
- Die Tabelle ist sehr schwierig, da z.T. unterschiedliche Informationen für jedes Jahr vorhanden sind. Dafür ist euch der Neuentwurf jedoch ganz gut gelungen! Trotzdem noch ein paar Verbesserungsvorschläge, die die Tabelle ev. noch übersichtlicher machen können:
- Ich würde die Jahre als Spanner-Header hernehmen und darunter die jeweiligen Kategorien anordnen (wie bei der gegebenen Tabelle, also z.B. bei 2007: Born, Died, Slaughtered, Killed). > Die Jahre muss man sonst bei den Spalten ’suchen’ – d.h. man springt mit den Augen hin und her um alle Spalten des Jahres 2005 zu betrachten.
- Die Spalten ’Alteration…’ jeweils unter den Spanner-Header (möglichst nah zur Spalte ’Killed’ des höheren Jahres, also z.B. 06/05 > 2006.
- White Space zwischen unterschiedlichen Jahren etwas größer (innerhalb der Jahre kleiner).
- Ganze Sätze sollten jeweils mit einem Punkt beendet werden.
- Bei ’Adaptions’ fehlen nähere Erläuterungen und Begründungen zu den vorgenommenen Änderungen. (Bsp. ’ All column headers are now bold’ > Wieso?)
-- Martha Kaltenecker 18:23, 28 November 2008 (CET)
Diskussion[edit]
Ich hätte eine frage: reicht es aus, zwischen den Jahren nur eine Trennung durch etwas größere whitespaces zu haben? Ein Kritikpunkt waren ja die senkrechten Linien, da die den lesefluss stören. ich tu mir jedoch schwer, einen kompromiss zwischen einer sichtbaren trennung und einem guten Lesefluss zu finden.
-- K. W. 19:36, 02 Dezember 2008 (CET)
Der Betrachter möchte eine Entwicklung über die Jahre verfolgen (von links nach rechts) > Das ist jedoch 'schwierig', wenn der Lesefluss in horizontaler Richtung zwischendurch immer durch Trennlinien unterbrochen wird.
Etwas mehr 'white space' zwischen unterschiedlichen Jahren sollte ausreichen, um die einzelnen Jahre optisch etwas zu separieren. Am besten zusätzlich Spanner-Header (für jeweils 1 Jahr) > diese fassen Daten wiederum optisch mehr zusammen.
-- Martha Kaltenecker 14:02, 03 December 2008 (CET)