Teaching talk:TUW - UE InfoVis WS 2008/09 - Gruppe 03 - Aufgabe 2

Bewertung

neue Bewertung: 20 von 20 Punkten

Begründung:

• Alle Verbesserungsvorschläge wurden implementiert.

-- Martha Kaltenecker 14:54, 17 December 2008 (CET) vorläufige Bewertung: 17 von 20 Punkten

Verbesserungsvorschläge:

• Größerer Zeilenabstand, größerer Spaltenabstand (trotzdem Gruppierung beibehalten)
• Bedeutung von „Full“, „prop“ und „CR“ nicht mehr ausmachbar
• ’Descriptions’: Ihr nehmt die vorgeschlagene Methode jeweils in die Mitte – zwischen die beiden anderen Methoden. Dadurch gehen die Werte der vorgeschlagenen Methode ein wenig ’unter’. Wenn ihr die Werte von ’Full’ und ’prop’ beieinander stehen lassen wollt (weil die Werte ähnlicher sind), dann ist es in diesem Fall besser, ’prop’ vor ’Full’ zu reihen (und ev. jeweils die Zeile ’prop’ hervorzuheben). > Der Grund ist, dass man die Werte der vorgeschlagenen Methode so schneller ermitteln kann. Man könnte jedoch auch jeweils den besten Wert einer Wertegruppe hervorheben (sofern man weiß, was ein 'guter' oder ’schlechter’ Wert ist. > So kann man schnell erkennen, ob die vorgeschlagene Methode immer oder nur manchmal gute Ergebnisse liefert.
• Erklärungen unter ‘Subheaders’ und ‘Arrangement’: sind 2 gleiche Kritikpunkte, oder? Die Verbesserungsvorschläge könnt ihr in einem Punkt zusammenfassen.
• ‘Numbers occur with varying numeric precision.’ > Wenn ihr hiermit meint, dass ihr „fehlende“ Nachkommastellen mit 0-en ’befüllt’ habt > Das wurde von euch schon im Absatz davor erklärt (bei: ’ Columns contain data with a varying number of decimal digits…’).

-- Martha Kaltenecker 18:17, 28 November 2008 (CET)