Teaching talk:TUW - UE InfoVis WS 2007/08 - Gruppe 01 - Aufgabe 1

Bewertung

Punkte: 6 von 10

Begründung:

View Relationships:

• Insgesamt wenig eigener Text

Der gesamte Text ist selbst geschrieben. Zugegeben, es ist eine Zusammenfassung - aber kein Copy-Paste!

http://www.ifs.tuwien.ac.at/~silvia/wien/gwa/ws05/articles/Baldonado-AVI2000.pdf ==> vgl. Abstract 

(teilweise wurde 1:1 übernommen; das sollte entsprechend gekennzeichnet sein)


-- Alexander Schratt 17:00, 26 November 2007 (CEST)

• Bei den beiden Definitionen und Beschreibungen handelt es sich um Zitate. Müssen entsprechend formatiert werden. Alle 1:1 übernommene Textpassagen als Zitate kennzeichnen.

Es ist eine Zusammenfassung mit entsprechend eigenen Formulierungen. Die einzigen Sätze, die 1:1 übernommen wurden sind die Design Rules. Die habe ich jetzt gekennzeichnet.

vgl. meinen Kommentar weiter oben


-- Alexander Schratt 17:00, 26 November 2007 (CEST)

• nur eine Quelle als Referenz

Ja, es wurde eine Quelle verwendet. Ist das so schlimm? Es war nicht mehr notwendig und nichts vergleichbar gutes zu finden (die Themenverfehlung in Betracht gezogen).

Wolfgang Aigner hat in der Angabe zu Aufgabe 1 darauf hingewiesen, dass mehr als eine Quelle

als Grundlage herangezogen werden soll. Das ist für wissenschaftliches Arbeiten essentiell,

im Sinne einer kritischen Auseinandersetzung mit Quellen.


-- Alexander Schratt 17:00, 26 November 2007 (CEST)

• Abbildungen: Quellenangaben (source) fehlen auf folgenden Image-Seiten:

Alles von mir selbst erstellte Screenshots. Ich habe die Websites verlinkt.

Dennoch ist Google maps / finance die Quelle. Formatieren von Web Ressources

vgl. Punkt 2.5 auf http://www.infovis-wiki.net/index.php/Help:Citation_%26_Bibilography_Format 

Beispiel siehe Punkt 2.5.1 ==> diese Angaben sollten (so weit eruierbar) enthalten sein. 

Verlinkung alleine ist zu wenig.

-- Alexander Schratt 17:00, 26 November 2007 (CEST)

• Omniplan > selber erstellt?
• Google maps
• Google finance
• ein Screenshot einer CAD / 3D-Modellier- bzw. Animationsumgebung wäre gut gewesen, da auch im Text erwähnt und klassisches Beispiel für diese Art der Darstellung

Aber kein Grund Punkte abzuziehen, oder?

Dafür dass kein CAD-Screenshot enthalten ist, gibt es keinen Punkteabzug, 

da es Euch grundsätzlich freigestellt ist, welche Abb. ihr hineinstellt.


-- Alexander Schratt 17:00, 26 November 2007 (CEST)

• Grundsätzlich ist die vorliegende Beschreibung eigentlich eine Themenverfehlung. Was hier beschrieben wurde, ist die Beziehung von ganzen „Views“ untereinander. Im „Visual Information Seeking Mantra“ ist mit „View Relationships“ oder „Relate“ allerdings die Darstellung der Beziehungen zwischen verschiedenen Datenelementen gemeint (auch innerhalb eines Views) – siehe: http://www2.sims.berkeley.edu/courses/is247/f05/readings/Shneiderman_EyesHaveIt_VL96.pdf

Tja. Da muss ich auch Kritik zurückgeben: "View Relationships" klingt für mich wie "Relationships between Views". Es hätte schon heißen müssen: "Viewing Relationships", oder besser "Relate Task" oder einfach "Relate". Es heißt ja auch "Linking and Brushing", nicht "Link and Brush" (wobei man das mit nichts verwechseln kann). Ausserdem haben wir im Internet nichts zu dem Begriff im Zusammenhang mit Informationsvisualisierung gefunden. Deswegen habe ich mir auch das Shneiderman Buch "Designing The User Interface" ausgeborgt und auch hier (im Kapitel "Information Search and Visualization") nichts zu dem Begriff gefunden. Auch in "Readings in Information Visualization" (im Index) nichts. Ich hoffe das ist verständlich und verhindert Punkteabzug.

Dennoch wurde von Ben Shneiderman der Begriff "View Relationships" (vgl. den oben angegebenen Link, S. 5)

und nicht "Viewing Relationships" eingeführt. Da die Singular Form "View" verwendet wird, 

bedeutet das nicht notwendiger Weise einen Rückschluss auf "Relationships between Views" (Plural).
 

-- Alexander Schratt 17:00, 26 November 2007 (CEST)

Es wurde der Begriff View Relationships im Kontext eines vollständigen englischen Satzes verwendet. Ist das wirklich so schwer zu einzusehen, dass man das missverstehen kann? Was stimmt an meiner Begründung nicht? Natürlich bedeutet es nicht notwendigerweise diesen Rückschluss, aber wir haben ihn gezogen und ich wollte verständlich machen warum und damit auch helfen dieses Missverständnis vielleicht im nächsten Jahr zu vermeiden. Ausserdem möchte ich bei der Gelegenheit darauf hinweisen, dass 10 Punkte (entspricht damit 0.15 ECTS) lächerlich wenig sind für eine derart strenge Beurteilung und den damit verbundenen hohen Aufwand.

1) Es war in der Angabe klar gekennzeichnet, das "View Relationships"  ein Teil 

des "Visual Information Seeking Mantra" von Ben Shneiderman  ist. Weiters ist in der Angabe 

der Wiki Eintrag "Visual Information Seeking Mantra" verlinkt. Dort wiederum gibt es 

sowohl Referenzen inkl. Links auf [Sahling, 2002] (http://www.vrvis.at/via/resources/DA-NSahling/masterthesis.html) 

als auch auf den Originalartikel [Shneiderman, 1996] (http://citeseer.ist.psu.edu/409647.html). 

Es sollte nicht zu viel verlangt sein, sich zumindest den Originalartikel von Shneiderman anzusehen, 

wo eine einfache Textsuche nach "view relationships" direkt zu den Beschreibungen führt.

Unsere Suche nach "View Relationships" hat keine befriedigenden Ergebnisse geliefert. Auch das letztens erwähnte Buch von Shneiderman und das Readings in Information Visualization nicht. Ich plädiere darauf im nächsten Jahr nicht diesen Begriff zu verwenden. Bei den anderen Gruppen wurden auch die Namen der Tasks verwendet und nicht ein Satzteil aus deren Beschreibung. Ach, und bei [Sahling, 2002] geht es auch um multiple views und linking and brushing - diese Arbeit haben wir nämlich schon gefunden.

2) Natürlich ist es nachvollziehbar, dass der Begriff missverstanden werden kann. 

Wenn aber nicht ganz klar ist, was mit der Angabe gemeint ist, dann wäre es wohl am einfachsten, 

gleich rückzufragen.

Selbst schuld, ich weiß. Ein wenig Verständnis hätte ich nur gerne. Und ärgern tu ich mich weil ich mich vor allem um eine gute Beschreibung bemüht habe.

3) Die Punktevergabe bzw. ‑abzüge haben im größten Teil mit den anderen genannten Punkten zu tun. 

Dabei handelt es sich hauptsächlich um Punkte, die recht schnell nachgebessert werden können ‑ 

zudem eröffnen wir die Möglichkeit zur Nachbesserung.


4) Ziel der Übung ist, etwas zu lernen, nicht möglichst wenig für möglichst viele ECTS Punkte tun zu müssen. 

In diesem Jahr fällt zudem die Implementierung eines Prototypen weg, was in den vergangenen Jahren 

noch einen wesentlich höheren Aufwand bedeutet hat. Zudem gibt es keine Präsenzstunden wie in vielen anderen Übungen!

Verglichen mit Aufgabe 2 war die Aufgabe 1 mehr Aufwand, bringt aber nur halb so viel Punkte. Darum geht es - nicht darum möglichst wenig für möglichst viele ECTS Punkte tun zu müssen. Mir gefällt die LV und ich beschäftige mich gern damit, aber das Preis/Leistungsverhältnis der Aufgabe 1 ist schlecht. Das ist demotivierend und in meinem Fall (wegen des Missverständnisses!) auch ärgerlich.

-- Alexander Schratt 10:41, 27 November 2007 (CEST)

Drag & Drop:

• Insgesamt wenig eigener Text
• keine Kurzdefinition des Begriffs am Beginn der Seite
• Gute Beschreibung, allerdings zahlreiche Zitate 1:1 übernommen - bitte als solche formatieren!
• References am Ende des Artikels auflisten anstatt bei jedem Punkt
• es wird bei jedem Punkt immer nur aus einer Quelle zitiert!
• Abbildungen: auf den Image-Seiten bei Angabe der Source die Zitate vervollständigen (nicht nur Hyperlinks angeben)

Ihr habt die Möglichkeit, die angegebenen Dinge noch bis einschließlich 02.12.2007 zu verbessern - dann wird natürlich eure Punkteanzahl aufgewertet!

-- Alexander Schratt 17:32, 23 November 2007 (CEST)

Frage: Unser dritter Mann ist untätig. Wir sind de facto nur zu zweit. Ich hoffe, das sind mildernde Umstände für die Benotung?

Da es für uns nicht möglich ist festzustellen, wer wie viel innerhalb der Gruppe beiträgt, 

kann die Beurteilung für alle Gruppenmitglieder nur einheitlich sein. Bitte weist Euren Kollegen darauf hin, 

dass er seinen Anteil leisten muss. 

-- Alexander Schratt 17:00, 26 November 2007 (CEST)

Wieso ist das nicht möglich? Ich sehe in der History ganz genau wer was gemacht hat. Und in den Diskussionen sehe ich, wer mitdiskutiert hat. Ausserdem sage ich es Ihnen, dass unser dritter noch gar nichts gemacht hat ausser seine User Site und er hat auch noch nie auf ein Mail geantwortet. Ich möchte ein Sehr Gut auf diese Übung und soll dafür büßen, dass unser drittes Gruppenmitglied absolut nichts macht? Und er soll dafür ein Sehr Gut bekommen?

1) Die Übung ist halt mal eine Gruppenübung ‑ wenn wir uns die Beiträge eines jeden einzelnen extra ansehen würden, 

dann könnten wir gleich eine Einzelübung machen, was allerdings organisatorisch nicht möglich ist. Zudem kann aus 

der History nicht darauf rückgeschlossen werden, wie groß etwa der Anteil Einzelner an Vorarbeiten (Recherche) ist.


2) Ich benötige den Namen des dritten (mutmaßlich untätigen) Gruppenmitglieds, damit wir ihn anschreiben 

und auffordern können, etwas beizutragen (andernfalls müssen wir der betreffenden Person ein negatives Zeugnis ausstellen). 

Trotzdem bleibt die Gruppenbewertung bestehen.

Ich habe bis jetzt noch bei jeder Gruppenarbeit schlechte Erfahrungen gemacht. Mich wundert, dass die meisten LV Leiter noch kein System gegen Trittbrettfahrer und für eine faire Benotung haben. Ich würde das so machen (es wurde bei einer Übung schon so gemacht und hat recht gut funktioniert): Am Ende des Semesters darf die Gruppe jedem Mitglied den Anteil der erbrachten Gesamtleistung zuordnen. Wird das nicht gemacht, oder gibt es keine Mehrheit, ist die Standardaufteilung je 1/Anzahl der Mitglieder. Die Punkte der Gruppe werden mit diesem Wert multipliziert * Anzahl der Mitglieder und jeder hat seine Punkteanzahl und damit eine gerechte Note. Oder so ähnlich halt...

 -- Alexander Schratt 11:04, 27 November 2007 (CEST)

Liebe Leute,
ich glaube Alexander Schratt hat die Argumente von Seiten der Übungsleitung schon sehr gut erläutert. In die ursprüngliche Bewertung wurde selbstverständlich schon die Tatsache miteinbezogen, dass die Begriffsverwechslung nachvollziehbar ist. Nichts desto trotz müsst ihr aber wohl zugeben, dass ihr euch nicht wirklich mit dem "Visual Information Seeking Mantra" von Ben Shneiderman auseinandergesetzt habt, wodurch auch die andere Thematik erklärbar ist. Dieser Punkt alleine führt aber höchstens zu einem Abzug von nur *einem* Punkt. Die anfangs realtiv niedere Punktezahl ergibt sich aus den klar von Alexander Schratt herausgestrichenen Punkten (Zitatkennzeichnung, Quellenangaben, etc.) und können sehr sehr leicht ausgebessert werden.

Zudem möchte ich auch darauf hinweisen, dass im Rahmen dieser Übung als eine der ganz wenigen (zumindest kenne ich keine anderen LVA's) einerseits wirklich Begründungen für Bewertungen geliefert werden und andererseits auch die Möglichkeit des Nachbesserns besteht. Wir sollten also bei aller (teilweise) verständlichen Kritik die Kirche im Dorf lassen!

Was die generelle Punkteverteilung innerhalb der Übung betrifft, gibt es sicherlich immer wieder Verbesserungspotential, doch ist die Verteilung sicher nicht beliebung und es lässt sich der Aufwand für verschiedene Aufgaben im vorhinein oft nur recht schwer abschätzen.

Die Gruppenproblematik ist ein leidiges Thema, das ich nachvollziehen kann, wofür ich aber noch keine ideale Lösung gefunden habe. Nur gibt es hier aus organisatorischen Gründen keine Möglichkeit auf Einzelarbeiten umzusteigen. Auch die vorgeschlagene gegenseitige Bewertung ist keine ideale Lösung und hat ihre Schwächen. Grundsätzlich ist es ja so, dass es eine ca. einmonatige An-/Abmeldefrist gibt innerhalb der sich die Gruppen zusammenfinden und auch miteinander kommunizieren sollten um sicherzustellen, dass auch wirklich jeder mitmacht. Jeder der nach dieser Frist untätig ist und nichts macht, bekommt ein negatives Zeugnis ausgestellt. Das ist zwar für den Rest der Gruppe nur ein schwacher Trost, aber es gibt hier leider keine anderen Sanktionierungsmöglichkeiten für "Aussteiger". Dennoch wird aber natürlich auch bei der Endbewertung die Tatsache miteinbezogen, wenn während des Semesters Leute ausfallen.

-- Wolfgang Aigner 14:03, 28 November 2007 (CET)

Grrr. Glaubt mir, ich würde mir die Arbeit (der Diskussion) nicht antun und es würde mich bestimmt nicht so Ärgern wenn das stimmen würde (nämlich, dass ich mich mit dem 'Information Visualization Seeking Mantra' nicht auseinandergesetzt habe). Und wie ich das habe!

Ausserdem ist mir die Art, wie mein Feedback quasi als Unsinn angenommen und nicht darauf eingegangen wird (in Bezug auf Themenverfehlung), nicht verständlich.

Die Reaktion auf die Gruppenproblematik - "pech gehabt" - ist schade, unverständlich und leider üblich. Schwächen der vorgeschlagenen Lösung kann ich keine finden, aber bitte.

Fazit: Super LV, aber bitte bitte mehr auf Kritik eingehen. Könnte ja auch für andere nützlich sein.

Übrigens hat mein Kollege gar nichts mit dieser Diskussion zu tun.

-- Weishapl Peter 15:57, 28 November 2007 (CET)