Teaching talk:TUW - UE InfoVis WS 2006/07 - Gruppe 03 - Aufgabe 2

werde mich heute um eine verbesserte grafik kümmern, hab schon eine gute idee dafür. UE-InfoVis0607 0325529

noch was hab ich grad entdeckt: die grafik ist falsch! alle werte des zeitraumes 75-99 ergeben zusammen addiert 151 und nicht 171. kann das wer außer mir nochmal nachzählen und mich bestätigen oder widerlegen? UE-InfoVis0607 0325529 19:34, 12 November 2006 (CET)

ich komm auf 160.UE-InfoVis0607 0026116

wie geht das? ich habe 1+10+16+23+36+65=151. UE-InfoVis0607 0325529

hatte 18 statt 10, deins passt.UE-InfoVis0607 0026116

Verbesserte Grafik

danke.

eine frage: was ist uns wichtiger? dass die verschlechterungen in den einzelnen gebiete damals/heute vergleichen und der vergleich der gesamtsumme ein bissl weniger betont da steht, oder dass wir die gesamtsummen im vordergrund stehen haben, wodurch es schwerer wird, die entwicklungen in den einzelnen regionen zu vergleichen? UE-InfoVis0607 0325529

ich bin dafür, dass der regionenvergleich wichtig ist und nicht der gesamtvergleich. wie kommt ihr auf 269, ich hab da 7 + 22 + 25 + 40 + 50 + 116 = 260??? UE-InfoVis0607 0226388

es sind 49 im east pacific und nicht 40!

jo, das hab ich mir zurest auch gedacht,aber dann verworfen weil die zahlen einfach so extrem schlecht zu lesen sind. Wegen der Grafik - meine erste Idee wäre einfachein Balkendiagramm: Pro Ort ein Balken, in dem dann noch eine Linie ist für das Vorjahr. UE-InfoVis0607 0325237

also ich sehe zwei möglichkeiten das sinnvoll und simpel darzustellen:

variante 1: wie nici (0325237) geschrieben hat, 6 balken wobei jeder balken den vorgängerwert in entweder einem extrabalken dahinter (wie bei einem wahlergebnis, siehe hier), oder mittels linie drinnen hat.

variante 2: zwei balkendiagramme (für beide zeiträume) nebeneinander, wobei die balken jeweils eine zusammensetzung aus den 6 gebieten sind. zusätzlich so eine verbindungslinie damit man die steigerung der einzelnen gebiete sieht. ich bevorzuge dieses diagramm und werd mal einen entwurf posten.

UE-InfoVis0607 0325529 22:47, 12 November 2006 (CET)

klingt auch gut, nur befürchte ich, dass das dann wieder zu kompliziert wird - dass man nicht gleich sieht was gemeint ist .... mal schaun UE-InfoVis0607 0325237

so hab jetzt mal 3 bilder für euch. bin natürlich offen für jegliche verbesserungsvorschläge.

Mir gefallen alle drei gut, trotzdem ein paar punkte:

die unterschiedlichen farbschattierungen in der gleichen datenebene (northern indian, southwest, pacific, usw.) führen glaub ich zu unterschiedlich gewichteten daten, da es von der farbsättigung her aber ziemlich ähnliche farben sind, ist das kein allzu großes problem. trotzdem würd ich vorschlagen, nur eine farbe zu verwenden.

beim ersten vorschlag sehe ich den vergleich der jahre nicht heraus, und das denke ich ist doch sehr wichtig.

das zweite gefällt mir am besten, vielleicht aber auch nur weil ichs mir auch so vorgestellt habe :)

beim dritten kommt der gesamtvergleich wunderbar heraus, allerdings finde ich es für die repräsentation der daten besser, wenn die einzelnen gebiete direkt miteinander verglichen werden. allerdings wurde bei der orginalgrafik auch viel wert auf den gesamtvergleich gelegt. ich kann halt mit diesem typ grafik nichts anfangen - vor allem auch nicht in zeitungen und im "echten leben"

aber schön sind sie alle drei :) UE-InfoVis0607 0226388

noch eine anmerkung zu variante zwei: ich denke, die beschriftung der einzelnen regionen sollte direkt auf der x-achse passieren, und die legende sollte die zeiträume beschreiben. dh. mit zwei verschiedenen farben (hell/dunkel) für die zeiträume 75-89 und 90-04. somit wäre die gesamtfarbenanzahl auf 2 minimiert. und diese beiden sollten meiner meinung nach nur helle und dunkle variation einer farbe sein, zb. dunkel/hellblau UE-InfoVis0607 0226388

mir gefällt die dritte am besten, bei den ersten beiden fehlt mir die klar ersichtliche zeitraumaufteilung. mit den im vorigen post beschriebenen änderungen wär das zweite auch gut. ist glaub ich eine geschmackssache ob einzel- od. gesamtvergleich höher gewichtet werden.UE-InfoVis0607 0026116

Mir gefallen auch alle drei. hui. Ich wäre fast dafür zwei Verbesserungen der Grafik zu nehmen und das ganauso auch hinzuschreiben. Also das je nach dem was man damit zeigen will, die andere Darstellung besser geeignet ist.

Oder wir gehen jetzt her undn schauen uns die verschiedenen Faktoren an und argumentieren mit denen wieso eine der beiden ev. doch besser ist, aber ...

und eins noch: ja legenden sind nicht so gut UE-InfoVis0607 0325237

grafik v3: UE-InfoVis0607 0325529 17:38, 13 November 2006 (CET)

ja warum nicht, nehmen wir beide. kurz zum text:"The size of the effect in data is 5,7% and the effect in the graphic about 1,55%, which results a high Lie Factor of 2,97."was genau mit diesem satz gemeint? den sollten wir anders formulieren.UE-InfoVis0607 0026116

naja, lie factor berechent sich aus dem "effect in data" und "effect in graphic". bitte gerne anders formulieren.

bin auch für beide UE-InfoVis0607 0226388

wenn ich den lie-factor ausrechne komm ich auf 68% für effect in data und ca. 60% effect in graphic. also ziemlich genau 1 beim lie-factor.is also wahrscheinlich nur eine optische täuschung das das rechte so viel grösser wirkt.UE-InfoVis0607 0026116

hmm, ich bin mir nicht sicher ob meins stimmt. aber ich schreib mal trotzdem wie ich auf das ergebnis komme. habs in photoshop riengehaut und geschaut um wieviel ich das eine vergrößern muss damit ich zum anderen komme ->1,55. und der andere wert: 269-171/171 UE-InfoVis0607 0325237

dann wäre effect in graphic 55% und effect in data 57%, weil 1,55 mal grösser bedeutet um 55% grösser. einverstanden? ich werds mal ausbessern,ok. UE-InfoVis0607 0026116

passt. :) UE-InfoVis0607 0325237

bin der meinung dass das kapitel Visual Clutter nicht notwendig ist, habs mal rausgetan. UE-InfoVis0607 0226388

Lie-Factor Berechnung

Hallo - hab eure interessante Diskussion bezüglich Lie-Factor gelesen und wollte noch zwei Dinge zu bedenken geben:

1. 3D: Bei eurer Grafik sind die Daten eigentlich in 3D dargestellt. Somit müsste der "effect in graphic" also nicht blos aus dem Vergleich der Flächen zueinander, sondern einem Vergleich des Volumens berechnet werden.
2. Raumtiefe: Zu obigem Punkt kommt noch hinzu, dass die Darstellung auch Raumtiefe enthält (siehe Gitternetz am Boden) und Objekte mit zunehmender räumlicher Tiefe zum Betrachter absolut gesehen kleiner sind als gleichgroße Objekte, die näher sind.

-- Wolfgang Aigner 14:44, 13 November 2006 (CET)