Teaching talk:TUW - UE InfoVis WS 2006/07 - Gruppe 01 - Aufgabe 2: Difference between revisions

From InfoVis:Wiki
Jump to navigation Jump to search
mNo edit summary
No edit summary
Line 23: Line 23:


-- [[User:Iwolf|Wolfgang Aigner]] 16:31, 15 November 2006 (CET)
-- [[User:Iwolf|Wolfgang Aigner]] 16:31, 15 November 2006 (CET)
== Antwort zu "Verbesserungsgraphik 1" ==
Es war gar nicht unsere Absicht die Graphik zu "verbessern", da das unserer Ansicht nach nicht möglich ist. Schließlich ist die Aussage die die Graphik transportieren wollte falsch.
Also haben wir uns entschlossen das wir genau das aufzeigen. Was unserer Meinung nach auch aus dem Text hervorgehen sollte.
Deswegen haben wir für die erste Graphik auch ein Liniendiagramm verwendet, das eben genau einen Trend bzw. den eben nicht existenten Trend, den der Autor uns unterjubeln will aufzeigen sollte. Insofern war die Verbindung der Punkte glaub ich richtig. Damit kann man nämlich ersehen das die "Angst" sich nicht proportional zur "Anzahl der Artikel" verhält. Ansonsten müssten alle 3 Linien nach oben zeigen. Auf der X-Achse ist nach "Anzahl der Artikel" geordnet. Wenn man da den quantitativen Wert verwendet kann aufgrund der Datenhäufung um 40-250 aber nichts mehr erkennen. Deswegen haben wir die Intervalle einheitlich gewählt, da uns der Trend wichtig war und der so besser zu erkennen ist.
Ich hab jetzt mal versucht die Graphik auszubessern und auch den Text nochmal überarbeitet und auch 2 Graphiken wo auf der X-Achse die quantitativen Werte verwendet werden upgeloadet.
Erbitte mir wieder ein Kommentar dazu ob das jetzt besser ist. Auch in Anbetracht meiner obigen Erklärung zu unserer Herangehensweise. --[[User:UE-InfoVis0607 0225451|AntonMatzneller]] 12:47, 4 December 2006 (CET)

Revision as of 12:47, 4 December 2006

Erste Einträge

Für weitere Hints was zu machen ist, siehe den deutschen Text im Artikel. Insbesonders anhand von Korrelation können wir glaubwürdig unterlegen das nicht der inverse Zusammenhang zwischen Verletzungs/Todeswkt und Artikelanzahl besteht wie er in der Graphik dargestellt ist. --AntonMatzneller 20:26, 12 November 2006 (CET)

Bewertung

Punkte: 15

Begründung:

  • Die Analyse der Grafik ist gut!
  • Die Verbesserung allerdings weniger
    • Vor allem die erste Version (Liniendiagramm) ist eher eine Verschlimmbesserung...
    • Ein Liniendiagramm ist gut dafür geeignet Verläufe (z.B. über Zeit) bzw. Veränderungen und Trends darzustellen. In eurem Fall ist das Verbinden der einzelnen Punkte aber etwas, das überhaupt nicht in den Daten enthalten ist! D.h. eure Darstellung ist nicht expressiv!
    • Zudem fehlen die Achsenbeschriftungen völlig. Wie kommt die Reihung auf der x-Achse zustande? (Wie mir scheint aufsteigend nach "Fear Factor" - das ist allerdings ein quantitativer Wert - d.h. die Abstände zwischen den Werten dürften eigentlich nicht gleich sein.
    • Die zweite Darstellung ist zwar etwas besser, aber auch nicht wirklich geeignet.
    • Die Position auf er x-Achse entspricht nicht den angegebenen Werten.
    • Wie habt ihr "total risk" berechnet? (Addition der beiden Werte?)
    • Die Rahmen rund um die Balken sollten weggelassen werden.
    • Der vertikal angeordnete Text ist nur sehr schwer lesbar --> besser wäre eine Drehung der gesamten Grafik um 90°
  • Die Erklärung der verbesserten Grafiken ist äusserst knapp gehalten.


Ihr habt wieder die Möglichkeit, die angegebenen Dinge noch zu verbessern - dann wird natürlich eure Punkteanzahl aufgewertet!"


-- Wolfgang Aigner 16:31, 15 November 2006 (CET)

Antwort zu "Verbesserungsgraphik 1"

Es war gar nicht unsere Absicht die Graphik zu "verbessern", da das unserer Ansicht nach nicht möglich ist. Schließlich ist die Aussage die die Graphik transportieren wollte falsch. Also haben wir uns entschlossen das wir genau das aufzeigen. Was unserer Meinung nach auch aus dem Text hervorgehen sollte.

Deswegen haben wir für die erste Graphik auch ein Liniendiagramm verwendet, das eben genau einen Trend bzw. den eben nicht existenten Trend, den der Autor uns unterjubeln will aufzeigen sollte. Insofern war die Verbindung der Punkte glaub ich richtig. Damit kann man nämlich ersehen das die "Angst" sich nicht proportional zur "Anzahl der Artikel" verhält. Ansonsten müssten alle 3 Linien nach oben zeigen. Auf der X-Achse ist nach "Anzahl der Artikel" geordnet. Wenn man da den quantitativen Wert verwendet kann aufgrund der Datenhäufung um 40-250 aber nichts mehr erkennen. Deswegen haben wir die Intervalle einheitlich gewählt, da uns der Trend wichtig war und der so besser zu erkennen ist. Ich hab jetzt mal versucht die Graphik auszubessern und auch den Text nochmal überarbeitet und auch 2 Graphiken wo auf der X-Achse die quantitativen Werte verwendet werden upgeloadet.

Erbitte mir wieder ein Kommentar dazu ob das jetzt besser ist. Auch in Anbetracht meiner obigen Erklärung zu unserer Herangehensweise. --AntonMatzneller 12:47, 4 December 2006 (CET)