Teaching talk:TUW - UE InfoVis WS 2005/06 - Gruppe G8 - Aufgabe 2: Difference between revisions

From InfoVis:Wiki
Jump to navigation Jump to search
No edit summary
mNo edit summary
Line 59: Line 59:
Allgemein zu den "Zeichen": Es ist eben intuitiv klar dass:
Allgemein zu den "Zeichen": Es ist eben intuitiv klar dass:
<center>
<center>
gross = viel
gross = viel<br>
 
klein = wenig
klein = wenig
</center>
</center>

Revision as of 22:55, 1 November 2005

Hallo,

ich wollt mal die diskussion bezüglich der bilder lostreten.. ich hoffe ihr stimmt mit mir überein den diskussionsteil eher informell zu halten.

hab die pflichtlektüre ehrlich gsagt bis jetzt nur überflogen, aber ich glaub, dass ich schon halbwegs einen eindruck hab was die sich erwarten.

erstens muss man definieren, welche information überhaupt rübergebracht werden soll / welche info ich rüber bringen will:

primärinfo: man soll auf den ersten blick eine räumliche zuordnung treffen können in welchen regionen viel und wo wenig schnee fällt, jedoch eher unabhängig von den namen der orte - es soll eine art schneeverteilung im land visualisiert werden.

sekundärinfo: wie heißen die orte mit xx schneefall.

nebensächlich find ich topographische informationen und auch die 'verteilungsfunktion' des schneefalls, auch wenns interessant sein mag, ich denk jedoch dass man sich mehr auf die darstellung der primärinfo konzentrieren sollte.

die gründe für die unterschiede zwischen meiner und eurer graphik/en:

- die karte die meiner graphik zu grunde liegt ist leer, um die data/ink ratio hoch zu halten also viel daten mit wenig tinte darstellen - es steht auch in diesen designprinzipien, dass wir die gschichte eher schlicht halten sollten. mir ist jedoch klar, dass es doch nett ist wenn die gebirgszüge dargestellt werden, da muss man denn eben abwiegen was einen weniger stört: viel tinte oder ein bisschen weniger info.

- ich hab die orte nicht durchummeriert und die daten daneben dargestellt weil man damit keinen räumlichen überblick gewinne kann wo viel / wenig schnee fällt. die zuördnung der zahlen im kopf zu den orten geht meiner meinung zu langsam, außerdem kann man gleichzeitig immer nur 2 bis max. 3 orte miteinander vergleichen.

- die info wieviel schnee fällt hab ich farbcodiert damit sie sofort raussticht. man bekommt beim ersten hinsehen gleich ein bild davon wie die schneelage so verteilt ist. ich hab bewusst nicht symbole wie stefan genommen, die info beim 1. bild wird durch die größe der symbole also durch die größe der schwarzen flecken codiert - damit stellt man sich unbewusst drauf ein wo mehr schwarz ist, gibt es auch mehr schnee. das problem dabei ist, dass die schrift eben auch schwarz ist und das meiner meinung nach zu einem konflikt führt - bzw. wird die information vl. eine spur verzerrt.

- ich hab fünf kategorien gemacht damit alle kategorien gleich groß sind. sonst wird die information verzerrt. die daten hab ich von einer anderen website

- ich bin mir bei meiner graphik noch nicht 100%ig sicher ob die farbwahl wirklich optimal ist, auch wenn ich davon überzeugt bin dass man die info in dem fall farbcodieren soll. vl. finde ich noch ein colorset, bei dem die einzelnen werte noch besser zu unterscheiden sind, und bei dem man auch sofort unterbewusst die farben richtig sortiert - grün gelb blac rot.. wär halt schlecht, da man dazu keine treffenden ordinale zusammenhang darstellen kann..

- naja der maßstab ist u.u. auch recht praktisch

- vielleicht werde ich die graphik noch kleiner machen. sie ist ein bisschn größer als sie sein müsste.

bitte um eure kritik bez. meiner graphik & was ihr von meinen sichtweisen hält.

lg, heinrich



Ich bitte die Punkte direkt (im Absatz) weiterzuführen, damit wir die jeweiligen Diskussionspunkte besser trenen können!

  1. Legende
    1. Farbcodierung: Sehe ich problematisch, da es erstens nicht klar ist was zu welcher Gruppe gehört (=> Suche nach besserer Frabwahl), was bei 5 Gruppen doch schon eine Aufgabe darstellt. Weiters muss man den s/w Druck bedenken (Rot ist sehr schwarz). Zusätzlich werden Farbenblinde Menschen damit nicht bedient, was bei der ersten Grafik doch der Fall ist (wir sollten alle Punkte verbessern, zumindest argumentativ). Positiv sehe ich deinen Punkt das man erkennen sollte wo es Regionen gibt wo mehr Schnee fällt. Dies ist bei der Nummern Variante nicht der Fall. Entkräftet wird das dadurch das die Nummern bereits Regnionen angeben. Ich bin trotzdem deiner Meinung das das zusätzliche, "grobe" Information enthält die sehr Userfreundlich ist.

Die Farbe gibt keinerlei zusätzliche Information, macht die Graphik aber "unruhig". Damit sich die (schwarzen) Symbole besser vom Rest abheben wäre eine graue Beschriftung denkbar. [Leonhard]


    1. Zeichen Müssten um ein 5tes erweitert werden, damit die Skala gleichabstänmdig eingeteilt ist! Leichte Trennbarkeit muss gewährleistet sein.

Die "neuen" Intervalle sind nicht sehr intuitiv (251 - 375?) und auch ein ziemlicher Eingriff in die Originalaussage. Wenn schon nur vier Intervalle sein sollen, würde ich das erste von 0 bis 200 gehen lassen, so wie bei der ursprünglichen Graphik.

Allgemein zu den "Zeichen": Es ist eben intuitiv klar dass:

gross = viel
klein = wenig

alles Andere (wie z.B. Farben) dient nur zur Unterstützung und kann nie eine so starke Aussage (wie die Größe der Symbole) sein. [Leonhard]


    1. Balken
  1. Land
    1. Einfache Linien mit Bezirksgrenzen
    2. Geländeshape
  2. Beschriftung
    1. Substitution
    2. Direkte Beschriftung